LA CIA UTILIZA A HOLLYWOOD PARA UN ATAQUE DE FALSA BANDERA

FALSASBANDERAS.COM

A continuación transcribimos un durísimo artículo de Larry Chin originalmente publicado en Global Research:
Casi todas las guerras comienzan con operaciones de falsa bandera.
Los próximos conflictos en Corea del Norte y Rusia no serán una excepción.
La actual histeria masiva en EEUU está siendo fabricada para justificar una agresión contra Moscú y Pyongyang, en represalia a actos atribuidos a los gobiernos de Corea del Norte y Rusia, pero orquestados y ejecutados realmente por la CIA y el Pentágono.
LA FALSA BANDERA DE COREA DEL NORTE. ASÍ ES COMO LA CIA INSTRUMENTALIZA HOLLYWOOD
El ejemplo más reciente lo tenemos en la campaña de agresión contra Corea del Norte, relacionada con el supuesto ataque hacker contra Sony y el creciente ruido alrededor de la película, The Interview (La Entrevista), un asunto que tiene todas las características propias de una operación de falsa bandera de la CIA.

La culpa acerca del acto de piratería informática y las supuestas amenazas a los aficionados al cine han sido atribuidas por completo a Corea del Norte, a pesar de que no existe ni una sola evidencia creíble más allá de acusaciones sin fundamento por parte del FBI.

Expertos cibernéticos de EEUU han expresado sus dudas sobre la implicación de Corea del Norte en el ataque hacker contra Sony Pictures Entertainment.
“Es claro para nosotros, basándonos en evidencias forenses y otros tipos de pruebas, que de forma inequívoca, Corea del Norte no es responsable de orquestar o iniciar el ataque a Sony”, afirmó Sam Glines, jefe de la empresa de seguridad cibernética Norse, citado por la CNN
Extracto sacado de un artículo publicado en el portal Sputnik News (sputniknews.com)

Como vemos, la presunta responsabilidad por el ataque hacker contra Sony por parte de Pyongyang no ha sido probada.
Pero poco importa ya: el hecho es que el argumento que se le ha vendido al pueblo norteamericano según el cual “América ha sido atacada por Corea del Norte”, a pesar de ser mentira, ya ha sido aprobado oficialmente y vendido al público como un hecho indiscutible.
Los individuos que forman parte del misterioso grupo responsable del ataque hacker siguen convenientemente sin identificar.

Hay multitud de posibilidades que podrían explicar el ataque y que no han sido tenidas en cuenta, desde gente actuando desde dentro de Sony, pasando por grupos de hackers a sueldo, hasta actos de vandalismo en internet, etc…
Pero la explicación más plausible, nos conduce a pensar en la participación de agencias como la CIA o la NSA, ya que disponen de la capacidad tecnológica abrumadora necesaria para llevar a cabo operaciones de esta magnitud. Evidentemente, esta opción, ha sido debidamente ignorada como posibilidad por parte de los grandes medios de comunicación.
La pregunta clave es: ¿Quién se beneficia del ataque hacker contra Sony?
Es ilógico pensar que Pyongyang sea el responsable del ataque. El aislado y empobrecido régimen de Corea del Norte no gana nada realizando un cyberataque contra EEUU, ya que sus capacidades son relativamente débiles, y se enfrentan a la certeza de una abrumadora respuesta militar y cibernética por parte de Estados Unidos.
Sin embargo, Washington sí se beneficia de cualquier acción que provoque un cambio de régimen en Corea del Norte.

Pero perder el tiempo discutiendo sobre la participación o no del régimen de Pyongyang, nos lleva a ignorar el punto clave de todo este asunto.
Y es que este proyecto, desde la creación de la película The Interview, hasta culminar en este incidente internacional tan bien orquestado, ha sido guiado desde el principio por la CIA, el Pentágono y el Departamento de Estado.
Es pura propaganda.
Una arma de guerra psicológica.

Un ejemplo especialmente perverso de la manipulación de la cultura popular por parte de la inteligencia militar con el fin de provocar una guerra.
Nada alrededor de este asunto tiene ni una pizca de gracia o diversión.
La película The Interview se realizó con la participación directa y abierta de la CIA y de la Rand Corporation con el expreso propósito de desestabilizar a Corea del Norte.

Wikipedia: La Corporación RAND (Research ANd Development) o Rand Corporation, es un laboratorio de ideas (think tank) norteamericano que forma a las fuerzas armadas norteamericanas. La organización de esta corporación ha cambiado y actualmente también trabaja en la organización comercial y gubernamental de los Estados Unidos

La estrella y co-director del film, el cómico Seth Rogen, ha admitido, según sus propias palabras, que trabajó “directamente con personas que trabajan en el gobierno como consultores, y que estoy convencido que son de la CIA”

La película fue originalmente concebida para reflejar un complot imaginario que se producía en un “país sin nombre”, pero el copresidente de Sony Pictures, Michael Lynton, quien también es miembro del consejo de la Rand Corporation, animó a los cineastas a que centraran el argumento de la película en el supuesto asesinato de Kim Jong-Un.

Bruce Bennett, especialista en Corea del Norte para la Rand Corporation, también tuvo un papel activo en el asunto, expresando su entusiasmo acerca de que la película provocara un cambio de régimen y provocara una acción de Corea del Sur contra Pyongyang. También otros miembros del Departamento de Estado leyeron el guión, incluídos algunos agentes conectados con Hillary Clinton.
Esos idiotas infantiloides, imbéciles, insípidos e imprudentes involucrados en la realización de la película The Interview, como son Seth Rogen y el co-director del filme, Evan Goldberg, trabajaron con estos matones de la inteligencia militar durante meses.

No parecen haber tenido ningún problema en convertirse en putas políticas al servicio de esos mercaderes de la muerte de Langley. De hecho, por lo visto, se divirtieron con ello. Parece que les importa un comino que la CIA y el Pentágono los hayan utilizado para fines potencialmente tan graves.

Lo único que parece que les preocupa a estos idiotas es recibir publicidad y más publicidad para su estúpida película.
Es indiscutible que la CIA ha tenido éxito a la hora de desencadenar una ola de histeria anti-Corea del Norte entre la población de EEUU.
Solo hace falta ver las cadenas de TV de EEUU repletas de estadounidenses ignorantes chillando “no podemos permitir que Corea del Norte nos haga chantaje” o “no podemos permitir que Kim Jong-Un nos arrebate nuestra libertad de expresión”
En EEUU solo se escucha el debate ridículo sobre si Sony tiene el “coraje” de estrenar la película “enfrentándose a los malvados norcoreanos”, evitando que se “violen los derechos” de esos espectadores idiotizados, que ahora consideran un “deber patriótico” ver el dichoso filme.
Estos enanos mentales, con sus visiones del mundo moldeadas por el Ministerio de Cultura de la CIA con su entretenimiento destinado a respaldar la guerra a través de videojuegos violentos, tienen el cerebro irremediablemente perdido. Nihilistas y estúpidos sin alma, la mayoría de los estadounidenses no tienen ningún problema en ver a Kim Jong-Un muerto, en la pantalla o en la realidad.

Esta desagradable América post-9/11 es el nuevo ejército de la CIA: lleno de odio violento, fácilmente manipulable, deseosos de obedecer como borregos que marchan al toque del tambor hacia donde les manden.
Y luego están los verdaderos tontos, esos tontos ajenos a la realidad, que dirán “hey, que es sólo una comedia” y “sólo es una película”. Estos idiotas, que se creen excepcionales por ser norteamericanos, creen que el negocio de la guerra y la agenda asesina de la CIA que ellos y su película están ayudando a llevar a cabo, es sólo un juego.

El negocio de la CIA es la muerte, y hay planes de atentados reales en los archivos de la CIA, dirigidos a jefes de Estado. Kim Jong-Un es, sin duda, uno de los que forma parte de esa lista de asesinatos reales.
Y esto no tiene nada de divertido, no es una simple comedia, ni una película.

UN VERDADERO ACTO DE GUERRA
La provocadora y hostil postura diplomática de la administración Obama habla por sí misma.
Washington quería provocar un incidente internacional. Buscan un cambio de régimen en Pyongyang, y no les importa lo que Corea del Norte o China piensen al respecto, ni temen la reacción que pueda tener Pyongyang.
Por otro lado, imagínese lo que sucedería si alguien en Hollywood intentara realizar una película centrada en el asesinato de Benjamín Netanyahu y en el derrocamiento del gobierno de Tel Aviv.

Dicha película, si es que alguna vez se permitiera ni tan solo escribir el guión, sería detenida en seco por los estudios cinematográficos. Y en el caso hipotético de que consiguiera llevarse a cabo, pasando los filtros de censura que “mágicamente” no han detenido la realización de The Interview (y sí, hay censura en Estados Unidos, y mucha) Obama personalmente volaría a Tel Aviv para pedir disculpas.
Por lo menos, Washington emitiría declaraciones públicas distanciándose de la película y de su contenido.
Pero éste no ha sido el caso de la película The Interview. Y eso es porque las élites estadounidenses realmente quieren asesinar a la familia Kim.
A pesar de no ofrecer ninguna prueba de la participación de Corea del Norte, el presidente Barack Obama prometió una “respuesta proporcional”: inmediatamente, el Internet de Corea del Norte cayó misteriosamente durante un día entero.

A menos que uno sea un ingenuo y crea que el hecho es pura coincidencia, es evidente que todas las señales apuntan a las agencias de espionaje de Estados Unidos (CIA, NSA, etc.) o a piratas informáticos que trabajan a las órdenes de Washington y Langley.
En tal caso, ese ataque a la red de Internet de Corea del Norte sería, por lo tanto, un acto unilateral de guerra sin provocación alguna, aunque Washington no se ha hecho responsable de él y por razones de negación plausible nunca lo hará.
De todas formas, hay otra opción.
Tal vez fue un simulacro. Un mensaje. Quizás los EE.UU. probaron la facilidad con la que pueden tumbar las redes de Corea del Norte, algo que como se ha visto, resultó muy fácil, dada la abrumadora ventaja tecnológica de EEUU sobre Pyongyang.
El objetivo de este ensayo sería saber exactamente qué hacer para tumbar las redes de Corea del Norte cuando la guerra contra Pyongyang se inicie en serio.

Además, con ello los EE.UU. mostrarían su poderío en la región de Asia y el Pacífico, y enviarían un mensaje no sólo a Pyongyang, sino también a China, su gran objetivo futuro.
Algunas otras demostraciones de fuerza similares, llevadas a cabo durante los últimos meses, incluyeron las protestas contra el gobierno de Pekín en Hong Kong (asistidas por la CIA y el Departamento de Estado de Estados Unidos), provocaciones diversas en el Mar Meridional de China por el petróleo en disputa, y los nuevos acuerdos de defensa que colocan nuevos sistemas anti-misiles y misiles guiados en los buques de guerra destinados a la región.
La conclusión de todo ello es que los Estados Unidos, una vez más, se han movilizado para apoyar una nueva guerra que podría iniciarse pronto.
La CIA y Sony han convertido una película estúpida en una arma, convirtiéndola en una causa de guerra y en un grito de batalla.
Cuando las bombas caigan sobre Corea del Norte, los creadores de The Interview tendrán las manos manchadas de sangre, así como todos y cada uno de los ejecutivos que permitieron que la película se hiciera y las hordas que inundaron los cines y pagaron por verla.
Si Estados Unidos fuera una sociedad decente, sana, The Interview habría sido denunciada rotundamente, boicoteada y apartada.
Pero en EEUU, una película como ésta, se convierte en una celebración.
La CIA debería ser condenada por sus actos. Sin embargo, gente como Seth Rogen se junta con ellos.
EEUU, un lugar cada vez más disfuncional, los ama.
Los obedece.

LA FALSA BANDERA CONTRA RUSIA
En lo referente a la película The Interview, el portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, Alexander Lukashevich, emitió una declaración en solidaridad con Corea del Norte, calificando el argumento de la película de agresivo y escandaloso, y condenó la respuesta de represalia de Estados Unidos tildándola de contraproducente y peligrosa para las relaciones internacionales.

Por supuesto, Washington no tiene interés en mejorar las relaciones internacionales.
Y los rusos deben saberlo.
Al igual que Kim Jong-Un, Vladimir Putin, ha sido vilipendiado y demonizado incesantemente en los medios norteamericanos.
Si para EEUU Kim es objeto de ridículo, Putin es el Mal Encarnado.

Solo hace falta considerar las provocaciones desesperadas de Washington en los últimos meses.
Un golpe de Estado de Estados Unidos y la OTAN, diseñado por la CIA, derrocó al gobierno de Ucrania, implantando un aparato criminal pro-estadounidense con toques neo-nazis en las mismísimas puertas de Rusia. La CIA y su red mundial de propagandistas cubrió de culpa a Putin y a Rusia para la agresión, y por obstruir la “democracia”.
El avión de pasajeros MH-17 fue derribado por operativos de Ucrania, con el apoyo de la CIA y el Mi-6. Esta operación de bandera falsa fue atribuida a “Misiles de Putin”
La guerra contra el Estado Islámico es una gran operación de falsa bandera de la CIA, que busca derrocar al gobierno de Assad, así como contrarrestar militarmente a Rusia. La conquista angloamericana en curso de los suministros de petróleo y gas regionales, y de las rutas de transporte de energía, también tiene al intención de hacer jaque mate a las aspiraciones de Rusia y China en la región.
Los EE.UU. y la OTAN han atacado a la federación rusa con sanciones. Los EE.UU. y Arabia Saudita han hundido los precios del petróleo, para dañar aún más la economía de Rusia. Se están planeando escaladas militares a gran escala. El Congreso de Estados Unidos está impulsando una nueva legislación equivalente a una declaración abierta de guerra contra Rusia.
¿Y ahora qué?
Tal vez es hora de que la CIA produzca una película de Seth Rogen y James Franco sobre el asesinato de Putin. Otra “parodia”.
¿O qué tal una película acerca de matar a Assad, o a cualquier otra persona que Estados Unidos quiera convertir en un enemigo público?
Posiblemente en Langley ya estén trabajando en ello.

EL REGRESO DE LOS BUSH (QUE NUNCA SE HABÍAN IDO)
En medio de toda esta escalada de histeria de guerra, nos llega la noticia de que Jeb Bush está considerando presentarse como candidato a la presidencia de EEUU en 2016.
Sería el retorno largamente predicho de la familia Bush, los reyes del terrorismo, los emperadores de la operación de bandera falsa, de vuelta a la Blanca Casa. Algo que parece inminente.
La CIA tendrá a su familia favorita de nuevo en el Despacho Oval, con un verdadero vástago de la CIA encargado de gestionar las guerras apocalípticas que son susceptibles de ser iniciadas en los próximos años: Rusia/Ucrania, Corea del Norte, Oriente Medio.

JEB BUSH “TERMINARÁ EL TRABAJO”
La carrera presidencial de 2016 será una farsa.
Es probable que veamos enfrentarse como adversarios a dos “amigos” políticos corruptos del establishment, que en realidad han sido compañeros de conspiración desde siempre.
Por un lado, Hillary Clinton, con su marido Bill en la sombra. Por otro lado, Jeb Bush, respaldado por George HW, George W. y todos los compinches de la familia Bush saliendo de nuevo a la palestra.

El hecho es que los Clinton y los Bush y sus redes entrelazadas, han dirigido el país desde la década de 1980, turnándose en el poder, con Obama como mascarón de proa de la transición (su gobierno siempre ha sido dirigido por las élites neoliberales conectadas a los Clintonistas, incluyendo a la propia Hillary Clinton)
La historia colectiva de los Bush se remonta a la fundación misma de los centros de inteligencia estadounidenses.
Es la historia del crimen de guerra moderno.
El currículum de George H. W. Bush, agente y Director de la CIA, es largo, sangriento y está lleno de polvo de cocaína.
Toda la familia Bush gestionó la maquinaria del tráfico de drogas del escándalo Irán-Contra-CIA, con los Clinton como socios de pleno derecho de la red Bush en los enormes fraudes de tráfico de drogas, armas y servicios bancarios de la época, cuyos efectos todavía resuenan hoy en día.

Y no hace falta recordar que el clan Bush y sus atentados del 9/11, son responsables del estado de terror y de la política de falsas banderas y engaños que el mundo sufre actualmente.
Si bien sigue siendo demasiado pronto para saber a quién seleccionará el establishment, lo más probable es que el elegido sea Jeb Bush.
Hillary Clinton ya ha sufrido su propio escándalo en el asunto de Benghasi.
Jeb Bush, por otra parte, dispone del pedigrí CIA que tanto gusta al establishment.
Se han dejado pasar los años necesarios para que el estúpido público norteamericano olvide los horrores que la familia Bush le trajo a la humanidad, si es que alguna vez se dieron cuenta de lo que estaban haciendo.
Además, el público estadounidense no sabe quién es Jeb Bush, más allá de su apellido.
Jeb Bush, a quien Barbara Bush siempre calificó como el “más inteligente”, ha estado involucrado en los negocios narco-criminales de la familia desde el asunto Irán-Contra.

Sus actividades delictivas en Florida, su conexión con anticastristas terroristas cubanos y otras conexiones criminales están allí, para aquellos que se molesten en investigarlo.
Sus conexiones latino americanas, incluyendo su español hablado con fluidez, su esposa latino americana y su hijo en común (George P. Bush, el próximo Bush político), resultan de lo más convenientes en el momento actual, debido al rápido crecimiento demográfico de la comunidad latina en EEUU.

De hecho, la reciente apertura de Obama hacia la comunidad inmigrante latino americana y hacia Cuba, parece ser una maniobra del Partido Demócrata que trata de contrarrestar los puntos fuertes de Jeb Bush.
Hoy en día, en la mente colectiva de América, Kim Jong-Un y Vladimir Putin son “los malos”
Pero los Bush, la familia de criminales de guerra masivos, resultan ser unos santos. “Los chicos buenos”
Una presidencia de Jeb Bush será una presidencia de guerra, pura y dura, que promete un estado de terror mucho peor que lo que estamos viviendo en estos momentos, hasta conducirnos a un mundo sumido en el holocausto.
Esto no es una película.

Artículo escrito por Larry Chin en Global Research

---

Nota del Robot: esperemos que nadie sea tan idiota como para interpretar que este artículo es una defensa de Kim Jong Un

fuente: http://www.globalresearch.ca/false-flagging-the-world-towards-war/5421649
http://sputniknews.com/world/20141227/1016317154.html
Fuente: http://elrobotpescador.com/2014/12/29/la-cia-utiliza-a-hollywood-para-un-ataque-de-falsa-bandera/

Feliz Navidad...

 

El infame muro sigue allí, en Belén y en toda Palestina.

Otra Navidad

R Kajatt S

¿Por qué la navidad ahora me cansa

y el año nuevo... ni me importa un huevo?

Será que en todo veo un mal agüero

y tanto vil rufián que no descansa.

No puedo celebrar, vaya a la mierda

la hipócrita costumbre del derroche,

y tener que aguantar la mala noche

que el día siguiente hace que se pierda.

Cuándo por fin se acabará la cuerda

de tanto monigote empoderado,

respeto más al pobre y triste pavo

y por éso no esperen que lo muerda.

El mundo está perdido sin remedio,

ya no hay fiesta ni misa que lo salve,

no hay rezo ni milagro que lo alivie

ni nada que me libre de este tedio.

~ o ~

Se caen las caretas.

La ONU revela los vínculos entre Israel y los terroristas en Siria

VOLTAIRENET.ORG - Los informes de los observadores de la ONU en la meseta del Golán, presentados a los 15 miembros del Consejo de Seguridad, revelan la existencia en esa zona de contactos regulares entre oficiales israelíes y figuras de los grupos armados empeñados en acabar con el Estado sirio.

Los informes, que abarcan los últimos 18 meses, revelan el tipo y alcance de la cooperación existente entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y figuras de esos grupos armados en ese territorio sirio militarmente ocupado por Israel, escribe el diario israelí Haaretz.

Según los reportes de los observadores, en marzo de 2013 Israel comenzó permitiendo que heridos pertenecientes a los grupos armados recibieran tratamiento médico en los hospitales de Safed y Nahariya.

En este sentido, en el informe distribuido el 10 de junio los observadores indican que identificaron a soldados israelíes entregando 2 cajas a los miembros de los grupos armados que tratan de derrocar el gobierno sirio.

El último informe, con fecha del 1º de diciembre, describe otro encuentro entre soldados de las FDI y miembros de los grupos armados opuestos al gobierno sirio, encuentro del que 2 representantes de la ONU fueron testigos el 27 de octubre a unos 3 kilómetros al este de Moshav Yonatan. Los 2 representantes de la ONU vieron cómo 2 soldados israelíes permitieron a 2 individuos entrar en el territorio ocupado por Israel. El informe no precisa si esos individuos estaban heridos ni por qué entraron en la zona ocupada por Israel.

Según el informe, los observadores afirmaron que a unos 300 metros de la posición israelí fueron instaladas tiendas para unas 70 familias de desertores sirios.

El Ejército Árabe Sirio denunció en septiembre que ese campamento era una base de retaguardia para grupos de «terroristas armados» que cruzan la frontera hacia la zona ocupada por Israel.

Infografía: ¿Cuáles son las naciones-estado que la ONU no reconce plenamente?

Publicado: 19 dic 2014 11:43 GMT | Última actualización: 19 dic 2014 12:36 GMT

 

wikipedia / Strebe

A día de hoy existen regiones que no están completamente reconocidas como naciones-estado por la Asamblea General de la ONU. Siguen esperando a que su soberanía sea aceptada de forma plena a nivel internacional.

En el año 1986 existían 159 países reconocidos por la ONU, y actualmente esa cifra asciende a 193. Actualmente, existen posturas enfrentadas sobre el reconocimiento de Palestina como Estado independiente (cuya soberanía es reconocida por 135 países). En el caso de Israel, 32 países miembro de la ONU no lo reconocen como estado.
El reconocimiento por parte de la comunidad internacional tiene un efecto meramente político y declarativo, por lo que el concepto de 'Estado no reconocido', ya sea de manera parcial o total, no niega su existencia.
La presente infografía muestra la localización de las regiones mundiales no reconocidas plenamente por todos los países miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas junto con una leyenda que indica el grado de aceptación.

RT

¿Rumbo hacia una Tercera Guerra Mundial?

Atilio A. Boron

Rebelión

Paso a paso, el mundo parece encaminarse hacia la Tercera Guerra Mundial. La OTAN estrecha cada vez más el círculo trazado sobre Rusia, llevando a sus extremos un proceso que fue el objetivo político fundamental perseguido, en el teatro europeo, por los sucesivos gobiernos demócratas y republicanos que ocuparon la Casa Blanca desde los comienzos de la Guerra Fría. Y a lo anterior hay que sumar la declaración de guerra económica que, en los hechos, ha decretado el gobierno de Estados Unidos.

La ofensiva de la OTAN se aceleró hace un cuarto de siglo, en coincidencia con la caída del Muro de Berlín en 1989. En esa ocasión, tanto el presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush (padre) como el Canciller alemán Helmut Kohl le aseguraron al líder soviético Mikhail Gorbachov que la OTAN se mantendría dentro de las fronteras pactadas con Moscú y los miembros del Pacto de Varsovia a la salida de la Segunda Guerra Mundial. Esa promesa, como tantas otras hechas al respecto, fue luego desechada sin más trámite. Especial mención merece el caso de Helmut Kohl (que, hay que recordarlo, a poco de abandonar su cargo se revelaron varios escandalosos casos de corrupción a favor de su partido, la Democracia Cristiana, y otro en provecho propio) quien dio su palabra de que las tropas de la OTAN no se desplazarían “ni una pulgada” hacia el Este, ni siquiera en el territorio de la ex República Democrática Alemana. Por supuesto, ocurrió exactamente lo contrario. En síntesis, Bush padre y Kohl, a cual más mentiroso. Gorbachov cayó en la trampa y procedió a retirar unilateralmente las 380.000 tropas soviéticas estacionadas en la RDA en virtud de un tratado firmado a fines de la Segunda Guerra (y que contemplaba un número similar o tal vez mayor de fuerzas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en Alemania Occidental donde, por ejemplo, al día de hoy Washington todavía mantiene 40.300 efectivos). Ni bien se produjo la retirada de aquellas fuerzas lo primero que hicieron los gobiernos de estos países –fervorosos amantes de la paz, por supuesto- fue instalar las fuerzas de la OTAN en los territorios de la antigua Alemania Oriental, demostrando con la contundencia de los hechos que tanto Kohl como Bush padre y luego Bill Clinton eran unos personajes despreciables, mentirosos y de una contumaz inescrupulosidad moral.

Con la desintegración de la Unión Soviética acaecida en 1991-1992 el terreno quedó despejado para avanzar en la creación de una versión siglo veintiuno del “cordón sanitario” impuesto contra la joven república soviética en 1918. En 1999 se incorporan a la OTAN República Checa, Hungría y Polonia y ya con George W. Bush, hijo, en el 2004 se produce una nueva expansión con la incorporación de Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Finalmente, en el 2009 se integran a esa coalición “rusofóbica” Albania y Croacia. Esto no es todo: hay otros países que ya se encuentran en proceso de accesión a la OTAN: Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro, entre los más avanzados. Georgia y Ucrania, dos países limítrofes con Rusia, están transitando por la misma vía pero aún no son miembros de la organización. La crisis estallada en Ucrania es según el profesor de la Universidad de Chicago John J. Mearsheimer consecuencia directa de la expansión de la OTAN hacia el Este y, en menor medida, de las políticas de la Unión Europea para absorber a aquel país en su esquema económico y, de ese modo, penetrar por la puerta trasera en Rusia. Del argumento de Mearsheimer se infiere que en la crisis ucraniana Moscú reaccionó igual que lo habría hecho Estados Unidos si Rusia hubiese propiciado un “cambio de régimen” e instalado un gobierno antinorteamericano en un país fronterizo como México. Ni más ni menos. Por eso sostiene que la crisis ucraniana es responsabilidad de Occidente. [1]

Como si lo anterior no fuera bastante para tensar la relación con Rusia y precipitar una guerra en Europa el Congreso de Estados Unidos -salvo algunas honrosas excepciones un antro de corruptos que se venden descaradamente a los lobbies que financian sus carreras políticas- ha aprobado una serie de sanciones económicas en contra de ese país, mismas que fueron puestas en práctica por la Casa Blanca. [2] La más reciente, una ley que Obama acaba de promulgar el día de hoy, autoriza la aplicación de nuevas penalizaciones para impedir el acceso de los principales bancos rusos a los mercados de créditos de Estados Unidos, bloquear la transferencia de tecnologías para la exploración de recursos energéticos y congelar los fondos de algunos aliados de Vladimir Putin y prohibir su ingreso a los Estados Unidos. Agréguesele a esta nueva ronda de agresiones económicas las políticas de la Casa Blanca que derrumbaron el precio del petróleo a la mitad de su valor con el inocultable propósito de debilitar el poderío de Rusia, Irán y Venezuela -tres países cuyos gobiernos son caracterizados por el régimen de Obama como enemigos irreconciliables de Estados Unidos- y de paso asestar un golpe mortal a la OPEP. Tal como lo comentara hace un par de días el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey V. Lavrov, parece haber muy fundadas razones para creer que Washington ha adoptado una demencial estrategia de “cambio de régimen” para acabar con el gobierno de Vladimir Putin. Pero esto no es todo: la ley aprobada unánimemente por el Congreso, y promovida por el impresentable senador anticastrista Bob Menéndez (sobre quien pesan gravísimas denuncias radicadas en la justicia estadounidense) contempla un aporte de 350 millones de dólares destinados a la asistencia militar de Ucrania, 10 millones de dólares por año durante los siguientes tres para “contrarrestar la propaganda rusa” en Ucrania, Moldavia y Georgia y otros 20 millones, también a desembolsar anualmente durante tres años, a los efectos de “promover la democracia, medios independientes, acceso sin censuras a la Internet y para combatir a la corrupción en Rusia”. [3]

¿Qué es esto? ¿Intervencionismo yankee en terceros países? ¿Maniobras desestabilizadoras? ¿Utilización de la violencia y promoción del caos? ¡Noooo! Sólo un mal pensado puede creer en esos cuentos. Es simplemente el cumplimiento del “Destino Manifiesto” que el Creador ha confiado en el pueblo norteamericano y sus gobernantes: llevar la antorcha de la libertad, la democracia, la justicia y los derechos humanos por todo el mundo, en este caso a Rusia, a quien jamás se le perdonará haber abierto con su revolución de 1917 aquella nefasta grieta en la historia de la humanidad. Noam Chomsky, hombre poco afecto a elucubraciones teológicas, ha dicho que lo que los ideólogos imperiales presentan como una graciosa concesión del Altísimo no es otra cosa que un muy terrenal plan de dominación mundial, más ambicioso aún que el de Hitler, y que sus ejecutores son criminales de guerra, comenzando por los presidentes de los Estados Unidos sin excepción. [4] Plan que para su eficaz ejecución precisa de la irreemplazable ayuda de la CIA y sus torturas científicas, claro; o de la aplicación de bloqueos y brutales sanciones económicas, como las que se le siguen aplicando a Cuba y que en el pasado ocasionaron la muerte de 500.000 niños, en Irak y que, según la señora Madelein Albright, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y luego Secretaria de Estado de Bill Clinton, fue un sacrificio que “valió la pena”. ¡Sí, valió la pena exterminar a medio millón de niños iraquíes, por el imperdonable delito de haber nacido en ese país! La monstruosidad de esta afirmación, ratificada varias veces por quien la emitiera, es una muestra insuperable de la putrefacción moral del imperio. Y de lo que nos espera si esta verdadera pestilencia llegase a prevalecer en el planeta.

Concluyo: ¿comenzó ya la Tercera Guerra Mundial? Los publicistas y compinches del imperio lo niegan, pero el Papa Francisco lo afirmó en reiteradas ocasiones. Para responder a la pregunta leamos lo que escribió uno de los más grandes filósofos políticos de todos los tiempos, Thomas Hobbes: “la guerra no consiste solamente en batallar, en el acto de luchar sino … en la disposición manifiesta a ella durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario.” [5] ¿Alguien puede seriamente dudar de que en Estados Unidos existe una “disposición manifiesta” a la guerra? Y si es así, ¿no estamos ya en guerra, o en las vísperas de ella? Disposición decía Hobbes, y esto no es una nimiedad, que se alimenta de la insaciable necesidad del “complejo militar-industrial-financiero” de vender y destruir cada vez más armas y de invertir cada vez más recursos para sostener esa excrecencia parasitaria generadora de enormes ganancias. Y para esto hacen falta guerras, y cuantas más guerras mayor será la rentabilidad del complejo. Una pequeña parte de sus ganancias se destina al sostenimiento del sistema político norteamericano financiando políticos y campañas electorales y obteniendo a cambio -en un pingüe tráfico de influencias- abultados subsidios, exenciones impositivas y toda clase de beneficios para las grandes empresas del ramo. Las elecciones en los Estados Unidos se han pervertido al punto tal que son simples competencias para ver quién recauda más dinero de las grandes corporaciones, dinero necesario para que algunos políticos … ¿conquisten el poder? No, porque el poder como construcción de una correlación fáctica de fuerzas no está sometida a la voluntad popular y a la legislación electoral. El poder no está en cuestión. La competencia electoral es para ver quién se hará cargo de representar, como un astuto relacionador público, los intereses de los poderes fácticos realmente existentes presentando un rostro amable, que despierte simpatías y distraiga a la opinión pública, como es el caso del afrodescendiente Barack Obama, pero nada más. Las viejas democracias del capitalismo han degenerado en belicosas plutocracias, y estas no surgen ni necesitan de elecciones. Sólo precisa de políticos que sirvan como recargados mascarones de proa que oculten de la vista del público la inmoralidad de sus privilegios y prerrogativas y mantengan a los pueblos sumidos en el engaño y en la infantil creencia de que son ellos quienes gobiernan a través de sus representantes.

En medio de esta gigantesca estafa aparece la ineluctable necesidad de la guerra, el motor que alimenta los negocios del “complejo militar-industrial-financiero”. Un mundo en paz sería un desastre para el keynesianismo militar norteamericano. Necesitan de la guerra, de muchas guerras. Y si no las hay las inventan, para lo cual disponen de numerosos recursos humanos altamente especializados en este tipo de operaciones. Para este entramado de intereses nada puede ser más maligno que la paz, y cualquier pretexto es bueno para combatirla. Por eso Estados Unidos ha venido librando guerras sin solución de continuidad desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Corea, Vietnam, Laos, Cambodia, Irak, Afganistán y ahora, probablemente, Rusia y mañana China son los hitos más trascendentes de una lista interminable, y que cada vez con más fuerza empuja a la humanidad hacia el abismo. Todavía es posible detener esta alocada carrera, pero cada vez hay menos tiempo para ello. Por eso estamos aproximándonos a horas muy difíciles. La historia enseña que todas las transiciones geopolíticas globales –y estamos inmersas en una de ellas- estuvieron acompañadas por grandes guerras. La excepcionalidad de la situación actual reside en que, como lo observara una vez Albert Einstein, “no sabemos con qué armas se libraría una tercera guerra mundial, pero sí sabemos con cuales se lucharía en la cuarta, en caso de llegar a ella: con piedras y garrotes.” [6]

Notas

[1] Ver su “Why the Ukraine crisis is the West’s fault” , en Foreign Affairs (Septiembre-Octubre 2014) http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

[2] Una fuente indispensable para calibrar los alcances de la corrupción de la dirigencia política norteamericana es el Center for Responsive Politics, basado en Washington. Sus materiales pueden ser consultados libremente en https://www.opensecrets.org/ Véase muy especialmente: “Washington Lobbying Grew to $3.2 Billion Last Year, Despite Economy”, por Lindsay Renick Mayer. Versión en castellano: “Lobbistas de Estados Unidos compraron el Congreso”, en http://www.atilioboron.com.ar/2011/06/el-congreso-de-eeuu-nido-de-la.html#more

[3] Peter Baker, “New Russia Sanctions Bill Will Be Signed by Obama, White House Says”, en New York Times, 16 Diciembre 2014. En http://www.nytimes.com/2014/12/17/world/europe/obama-signing-russia-ukraine-sanctions-bill

[4] Ver de este autor su Hegemonía o supervivencia. El dominio mundial de Estados Unidos (Bogotá: Norma, 2004), libro en el cual desarrolla ampliamente este razonamiento y aporta los fundamentos empíricos del mismo.

[5] Leviatán (México: Fondo de Cultura Económica, 1940), pg. 102

[6] Sobre la transición geopolítica global de nuestro tiempo remito a mi América Latina en la Geopolítica del Imperialismo (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2014), Cuarta Edición Ampliada y Revisada, en donde se examina exhaustivamente este tema.

La justicia europea anula la definición de Hamás como grupo terrorista

Los jueces consideran que la decisión de la UE no está bien fundamentada

Lucía Abellán Bruselas 17 DIC 2014

Simpatizantes de una milicia armada de Hamás, durante la conmemoración de los 27 años de la organización celebrada el pasado domingo en Gaza. / MOHAMMED SABER (EFE)

La justicia europea ha asestado un duro golpe a los países miembros al anular la decisión que la Unión Europea adoptó en septiembre de 2003 de incluir a la organización palestina Hamás en la lista de grupos terroristas. El tribunal general considera que la medida “no se basó en hechos examinados por las autoridades nacionales competentes, sino sobre imputaciones factuales obtenidas de la prensa y de Internet”.

La inclusión de Hamás en la lista de grupos terroristas de la UE supuso la congelación de todos los fondos atribuidos a esa organización y la actualización constante de los miembros pertenecientes a ella para vetarles la entrada en territorio comunitario. La decisión del tribunal -contra la que cabe recurso, que deberá presentar el Consejo Europeo en nombre de todos los Estados miembros- revoca ahora esa iniciativa, aunque no levanta inmediatamente sus efectos para evitar “la eficacia de cualquier futura congelación de esos fondos”. Las medidas restrictivas se mantienen durante tres meses o, en caso de apelación, todo el tiempo que el tribunal de Luxemburgo se tome para decidir sobre el recurso del Consejo Europeo.

El texto del tribunal subraya que esta decisión no prejuzga si Hamás debe ser considerado o no un movimiento terrorista. La organización, considerada también terrorista por Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia e Israel, se ha atribuido numerosos atentados suicidas entre 1993 y 2005 y ha sido considerada responsable del lanzamiento de cohetes contra Israel desde Gaza. Sin entrar en si la definición de terrorismo se ajusta o no a Hamás, lo que objeta la justicia europea es el modo como los países miembros han llegado a esa conclusión. “La jurisprudencia exige que la base de una decisión de la Unión sobre congelación de fondos en materia de terrorismo se base no en elementos que el Consejo haya podido obtener de la prensa o de Internet, sino en elementos examinados y deducidos de decisiones de autoridades nacionales competentes en el marco de esta posición común”.

La respuesta del tribunal obedece a la demanda que introdujo el propio grupo Hamás (representado por un abogado, que en el texto legal figura identificado como L. Glock) en 2010 contra la inclusión de la organización en la lista terrorista de la UE. El demandante alega, entre otros motivos, que Hamás "es un gobierno legítimamente elegido, que no puede ser incluido en una lista de terroristas, de acuerdo con el principio de no injerencia en los asuntos internos de un Estado". La UE da la posibilidad a ciudadanos y organismos ajenos a su territorio de recurrir ante las instituciones europeas cuando una decisión comunitaria les afecte directamente.

La diplomacia europea respeta la decisión, pero recuerda que el fallo de Luxemburgo no cuestiona la política de sanciones comunitaria, sino un aspecto formal de la decisión adoptada sobre Hamás. "Durante el tiempo que dure la apelación, si se realiza, la UE mantiene a Hamás en la lista de organizaciones terroristas. La decisión del tribunal no es política, sino una decisión legal basada en cuestiones de procedimiento", ha asegurado una portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior. El cuerpo diplomático no aclara por el momento si se producirá esa apelación, para la que dispone de dos meses y 10 días.

Al calor de los atentados terroristas de las Torres Gemelas, la Unión Europea adoptó en diciembre de 2001 un sistema de sanciones para poder aislar a personas y entidades consideradas terroristas. Tras un largo debate entre los Estados miembros, entonces 15, decidieron por unanimidad incluir a Hamás, sin distinciones entre su rama política y militar. La permanencia de una organización en esa lista comunitaria se puede revisar cada seis meses, pero en la práctica es difícil sacar a quien ya ha entrado porque la decisión requiere unanimidad.

Es la segunda vez en pocos meses que el Consejo Europeo recibe un revés de ese tipo por su política de sanciones. En octubre, el mismo tribunal anuló la inclusión en la lista terrorista del grupo de Sri Lanka Tigres Tamil, responsable de secuestros de niños soldado y utilización de civiles como escudos humanos. Al igual que en el caso de Hamás, el fallo objetaba las fuentes en las que se habían basado los Estados miembros para llegar a esa conclusión: la prensa e Internet.

La conquista británica de Jerusalén

El día que los británicos entraron a Jerusalén en 1917, la suerte de Palestina quedó sellada

Hatem Bazian

Al Jazeera

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

“…El gobierno otomano, a fin de salvaguardar los sitios religiosos de la ruina y la destrucción, ha retirado sus fuerzas de la ciudad y ha delegado funcionarios para ocuparse de los sitios religiosos como el Santo Sepulcro y la Mezquita Aqsa. A la espera de que vuestro tratamiento sea similar…” (Isa al-Safari, Filstin al-Arabiyah)

El 11 de diciembre de 1917, solo dos días después que la carta mencionada fuera escrita, el general británico Edmund Allenby entró triunfalmente a Jerusalén por la puerta Jaffa, y la ciudad se convirtió en territorio ocupado. Se dice que en esta histórica ocasión, Allenby declaró que “ahora las guerras de las cruzadas han sido completadas”. La declaración de Allenby es un poderoso recuerdo de que la entrada británica en Jerusalén fue una continuación de y una conclusión “exitosa” de las Cruzadas. Ciertamente, la declaración de Allenby introduce una crítica conexión epistemológica entre el proyecto colonial británico moderno en Palestina y las Cruzadas del XI-XIV Siglo.
El entonces Primer Ministro David Lloyd George describió la captura de Jerusalén como “un regalo de Navidad para el pueblo británico”; había aconsejado a Allenby que tomara la ciudad antes de la época de fiestas. 


Fin de las Cruzadas 

La declaración de Allenby sobre las Cruzadas no fue aislada, como lo ilustra una serie de publicaciones en la prensa y en libros británicos de ese período. Por ejemplo, Punch publicó un titular el 19 de diciembre de 1917 hablando de “la Última Cruzada” con una ilustración de “Ricardo Corazón de León mirando hacia Jerusalén y aprobando contento: “¡Mi sueño se realiza!” 


La Primera Guerra Mundial a través de ojos árabes – Primer Episodio: los árabes 

La prensa británica fue inicialmente instruida en un memorándum “privado y confidencial” de fecha 15 de noviembre de 1917, de que no se refiriera a las “operaciones militares contra Turquía en ningún sentido como una Guerra Santa, una Cruzada moderna, o cualquier cosa que tenga que ver con cuestiones religiosas”. Sin embargo, la prensa, después de un breve período, ignoró las instrucciones y comenzó a utilizar la palabra “Cruzada” al discutir la ocupación de Jerusalén.
El memorándum tenía la intención de impedir cualquier fricción con tropas musulmanas reclutadas en colonias británicas y evitar algún daño a la alianza con Sharif Hussein de La Meca.
Más importante es que el propio Departamento Británico de Información comenzó a usar la palabra “Cruzada” para transmitir una conexión religiosa e histórica muy peculiar a períodos anteriores. El departamento celebró en un telegrama desde Palestina que “dos de los comandantes que han desempeñado una parte importante en la campaña en el sur de Palestina son descendientes de reyes que combatieron en las guerras de las Cruzadas”.
Unos pocos meses después de la conquista de Jerusalén, el Departamento de Información produjo un documental de 40 minutos de duración titulado “Las nuevas cruzadas: con las fuerzas británicas en el Frente Palestino”, articulando por lo tanto la nueva aventura colonial en términos claramente religiosos.
Además, una gran cantidad de libros del período tenían la palabra “Cruzada” incorporada en sus títulos: "Khaki Crusaders" (1919), "Temporary Crusaders" (1919), "The Modern Crusaders" (1920), "The Last Crusade" (1920), "With Allenby's Crusaders" (1923), y "The Romance of the Last Crusade" (1923).
Reinaba un impulso evidente de enmarcar el proyecto de colonización en Palestina en términos religiosos y verlo como la continuación del pasado conflicto musulmán-cristiano, a pesar de afirmaciones de que se combatía a los otomanos sobre la base del secularismo europeo y la modernidad antirreligiosa.
Los británicos no fueron los únicos en pensar en esos términos. En su libro The Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads and Modernity, Tariq Ali describe cómo el comandante francés Henri Gouraud después de entrar en Damasco con sus tropas, fue a la tumba de Saladino, la pateó y proclamó: “¡Las Cruzadas han terminado ahora! ¡Despierta Saladino, hemos vuelto! Mi presencia aquí consagra la victoria de la Cruz sobre la Media Luna”.
La idea de la “Cruzada” fue incorporada en el apoyo proporcionado al movimiento sionista y al plan de establecer una patria judía en Palestina. Por cierto, las interpretaciones teológicas y los intentos de re-crear el pasado bíblico apuntaban a inaugurar una visión del mundo distorsionada de extrema derecha que involucraba a Israel como un peldaño para su realización en anticipación de la Segunda Venida de Cristo. 


Proyecto de colonización 

La Ocupación Británica en 1917 posibilitó que se pusiera en acción la Declaración Balfour y el plan de crear una patria judía a costa de los palestinos. Los británicos no emprendieron este proyecto por amor o preocupación por los judíos – al contrario, algunos de los más fuertes partidarios del sionismo eran ardientes antisemitas, incluyendo al propio Lord Balfour. Las actitudes y políticas racistas, fanáticas e intolerantes, teóricamente configuradas, hacia los judíos fueron la razón primordial para apoyar el sionismo. 


La Primera Guerra Mundial a través de ojos árabes – Segundo Episodio: Los otomanos 

El 11 de diciembre de 1917 es el día en el que se perdió Jerusalén. En esa fecha, Palestina entró al túnel colonial y comenzó el desposeimiento de su población indígena. A partir de esa fecha, Palestina, Jerusalén y los palestinos fueron colocados en un camino de confrontación con los británicos y los sionistas que trabajaron juntos para crear un hogar nacional para el pueblo judío.
Mientras la Nakba de 1948 condujo a la expulsión física de unos 750.000 palestinos, la ocupación británica en 1917, seguida por el Mandato, selló la suerte de Palestina como el último proyecto colonial que fue encomendado. Por lo tanto, el sionismo fue incubado en el vientre colonial británico con un cordón umbilical conectado a la epistemología colonial y racista de Europa.
La ocupación británica posibilitó que el sionismo encontrara un punto de apoyo en Palestina. Lo que siguió fue el tormento de los palestinos mediante la limpieza étnica y la expulsión, masacres, demoliciones de casas, expansión de las colonias, confiscación de tierras, violencia diaria, ataques contra al-Aqsa, construcción de un Muro del Apartheid y la promulgación de más de 40 leyes de discriminación de los palestinos. El último capítulo de esta historia será escrito por los palestinos y sus aliados en todo el mundo y es seguro que enaltecerá la libertad, la dignidad y el fin del colonialismo racista en Palestina.

Hatem Bazian es coeditor y fundador de Islamophobia Studies Journal y director de Islamophobia Research and Documentation Project, y profesor sénior en los Departamentos de Estudios de Medio Oriente y Étnicos en la Universidad Berkeley.
 
Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/12/revisiting-british-conquest-je-2014121381243881138.html 

Indignada, Rusia renuncia oficialmente a toda pretensión de “diálogo” con el imperio anglo-sionista

The Saker

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Cuatro puntos, y especialmente las expresiones elegidas por Vladimir Putin, dejan clara la posición actual del Kremlin frente a Occidente. Rusia está indignada con las actitudes que enfrenta y ha renunciado oficialmente a toda pretensión de diálogo.
Todo el discurso del presidente Putin ante la Asamblea Federal se ha publicado en línea y, ya que se trata de un texto muy largo, no lo volveré a publicar aquí. Lo que quiero hacer es destacar en negrita cuatro segmentos cruciales del mismo.
Gran parte del discurso se refirió a temas económicos e internos, pero pienso que estos cuatro puntos, y especialmente las expresiones elegidas por Putin, realmente “plantean claramente” la posición actual del Kremlin frente a Occidente.

1) Crimea es rusa para siempre
Fue un evento de especial importancia para el país y su pueblo, porque Crimea es donde vive nuestra gente y la península es de importancia estratégica para Rusia como fuente espiritual del desarrollo de una nación rusa multifacética pero sólida y un Estado ruso centralizado. Fue en Crimea, en la antigua ciudad de Chersonesus o Korsun, como la llamaban antiguos cronistas rusos, donde el Gran Príncipe Vladimiro fue bautizado antes de llevar el cristianismo a Rusia.
Aparte de la similitud étnica, un lenguaje común, elementos comunes de su cultura material, un territorio común, aunque sus fronteras no estaban marcadas entonces, y una naciente economía y Gobierno común, el cristianismo era una poderosa fuerza espiritual unificadora que ayudó a involucrar a diversas tribus y uniones tribales del vasto mundo eslavo oriental en la creación de una nación rusa y un Estado ruso. Gracias a esta unidad espiritual nuestros antepasados se vieron por primera vez y para siempre como una nación unida. Todo esto nos permiten decir que Crimea, la antigua Korsun o Chersonesus y Sebastopol tienen una invaluable importancia en la civilización e incluso en el aspecto sacro de Rusia, como el Monte del Templo en Jerusalén para los seguidores del Islam y del judaísmo. Y así será para siempre.
2) Rusia nunca se convertirá en una colonia de la UE
A propósito, Rusia ya ha hecho una importante contribución en la ayuda a Ucrania. Quisiera reiterar que bancos rusos ya han invertido unos 25.000 millones de dólares en Ucrania. El año pasado, el ministerio de Finanzas de Rusia otorgó un préstamo de otros 3.000 millones de dólares. Gazprom suministró otros 5.500 millones de dólares a Ucrania e incluso ofreció un descuento que nadie había prometido, requiriendo que el país pagara solo 4.500 millones. Si sumamos todo, llegamos a 32.500 – 33.500 millones de dólares entregados recientemente.
Por supuesto, tenemos derecho a formular preguntas. ¿Para qué tuvo lugar esta tragedia ucrania? ¿No era posible arreglar todos los problemas, incluso problemas controvertidos mediante el diálogo, dentro de un marco legal y legítimamente? Pero ahora nos dicen que se trataba en realidad de una política realmente competente, equilibrada, con la que debíamos cumplir incuestionablemente y a ciegas.
Esto no pasará nunca. Si para algunos países europeos el orgullo nacional es un concepto olvidado hace tiempo y la soberanía es un lujo exagerado, la verdadera soberanía es absolutamente necesaria para la supervivencia de Rusia.  
3) El Imperio fue el enemigo mortal de Rusia mucho antes de Crimea
Recordamos bien cómo y quién apoyó, casi abiertamente, el separatismo entonces e incluso el terrorismo propiamente tal en Rusia, y se refirió a asesinos, cuyas manos estaban manchadas de sangre, como nada más que rebeldes y organizó recepciones de alto nivel para ellos. Esos “rebeldes” volvieron a aparecer en Chechenia. Estoy seguro de que los responsables locales, las autoridades locales del mantenimiento del orden, se ocuparán adecuadamente de ellos. Ahora trabajan para eliminar otro ataque terrorista. Apoyémoslos.
Quisiera reiterar que recordamos recepciones de alto nivel para terroristas calificados de combatientes por la libertad y la democracia. Entonces nos dimos cuenta de que mientras más cedemos y más excusas presentamos, más se atreven nuestros oponentes y más cínico y agresivo se hace su comportamiento.
A pesar de nuestra apertura sin precedentes entonces y de nuestra disposición a cooperar en todos los temas, incluso en los más delicados, a pesar del hecho de que consideramos –y todos seréis conscientes de ello y lo recordaréis– a nuestros antiguos adversarios como cercanos amigos e incluso aliados, el apoyo al separatismo en Rusia desde el otro lado del charco, incluyendo información, apoyo político, financiero y el suministrado por servicios especiales– fue absolutamente obvio y no dejó duda alguna de que les gustaría llevar a que Rusia siguiera el escenario yugoslavo de desintegración y desmembramiento. Con todas las consecuencias trágicas para el pueblo de Rusia.  
No funcionó. No permitimos que sucediera.  
Tal como no funcionó en el caso de Hitler, con sus ideas de odio hacia el pueblo, que se dispuso a destruir Rusia y forzarla a retirarse al otro lado de los Urales. Todos deberían recordad cómo terminó.  
4) Rusia no será intimidada  
Nadie logrará jamás la superioridad militar sobre Rusia. Tenemos un ejército moderno y listo para el combate. Como se presenta ahora, un ejército cortés, pero formidable. Tenemos la fuerza, la voluntad y el coraje para proteger nuestra libertad.  
Protegeremos la diversidad del mundo. Diremos la verdad a la gente en el exterior, para que todos puedan ver la imagen real y no distorsionada y falsa de Rusia. Promoveremos activamente las relaciones comerciales y humanitarias, así como las relaciones científicas, educativas y culturales. Lo haremos a pesar de que algunos gobiernos pretenden crear un nuevo muro de acero en torno a Rusia.
Jamás tomaremos el camino del autoaislamiento, la xenofobia, la sospecha y la busca de enemigos. Todo eso es evidencia de debilidad, pero somos fuertes y optimistas.

A mi juicio, lo que estamos viendo es una gran “declaración”. Por una serie de razones, Putin y el ministro de Exteriores Lavrov prefirieron no decir este tipo de cosas en el pasado, pero durante varios meses hemos visto la manifestación cada vez más abierta de un sentido de extrema indignación por parte de los rusos. Hoy, finalmente se hace público.
Es dolorosamente claro que Rusia considera que EE.UU. es un matón arrogante al que puede detener y que los regímenes en el poder en la UE son colonias sin derecho a voz. Igualmente claro es el hecho de que los rusos están hartos de intentar rogar o razonar con alguien en Occidente. Los estadounidenses son demasiado arrogantes, los europeos demasiado enclenques.
A diferencia de los estadounidenses, los rusos siempre hablan con sus enemigos y seguirá habiendo alguna forma de “conversación” con Occidente. Pero es bastante obvio que el Kremlin ha renunciado a toda esperanza de lograr algo mediante cualquier tipo de diálogo. Desde ahora, Rusia se basará sobre todo en acciones unilaterales. Y ya que los rusos nunca amenazan, esas acciones siempre serán un choque y una sorpresa para las plutocracias occidentales.
Lo he dicho muchas veces: El imperio anglo-sionista ha lanzado una verdadera guerra contra Rusia, en la cual las fuerzas militares son menos importantes que la guerra informativa, pero no deja de ser una guerra real. Lo que el imperio probablemente no consideró, es que la guerra no será corta. Y mientras el imperio ya ha utilizado todas sus armas, los rusos recién inician sus operaciones defensivas. Será una guerra larga y solo terminará cuando una de las dos partes se derrumbe básicamente y colapse.
El 1 de marzo de este año escribí un artículo titulado Obama just made things much, much worse in the Ukraine - now Russia is ready for war [Obama acaba de empeorar considerablemente las cosas en Ucrania – ahora Rusia está lista para la guerra]. Rusia no quería esa guerra, se la impusieron en circunstancias para las que no estaba lista. Sin embargo, hoy Putin nos informó a todos de que Rusia no se somete, acepta el desafío y se impondrá.  
The Saker es un bloguero anónimo y colaborador ocasional de Asia Times Online quien escribe en The Vineyard of the Saker.
Fuente: http://www.atimes.com/

La tercera guerra mundial

Boaventura de Sousa Santos
Traducción, Daniel Rodriguez Seco

Todo indica que está en preparación la tercera guerra mundial. Es una guerra provocada unilateralmente por los EEUU con la complicidad activa de la UE. Su objetivo principal es Rusia e indirectamente China. El pretexto es Ucrania. En un raro momento de consenso entre los dos partidos, el Congreso de los EEUU aprobó el pasado día 4 la Resolución 758, que autoriza al Presidente a adoptar medidas más agresivas de sanción y de aislamiento contra Rusia, a proveer de armas y otras ayudas al gobierno de Ucrania y a fortalecer la presencia militar de los EEUU en los países vecinos de Rusia. La escala de provocación a Rusia tiene varios componentes que, en conjunto, constituyen la segunda guerra fría. En ésta, al contrario que en la primera, se asume ahora la posibilidad de guerra total y, por tanto, de guerra nuclear. Varias agencias de seguridad hacen ya planes para el Day After de un enfrentamiento nuclear.

Los componentes de la provocación occidental son tres: sanciones para debilitar a Rusia, instalación de un gobierno satélite en Kiev y guerra de propaganda. Las sanciones son conocidas, siendo la más insidiosa la reducción del precio del petróleo, que afecta de modo decisivo a las exportaciones de petróleo de Rusia, una de las más importantes fuentes de financiación del país. Esta reducción conlleva el beneficio adicional de crear serias dificultades a otros países considerados hostiles (Venezuela e Irán). La reducción es posible gracias al pacto sellado entre EEUU y Arabia Saudita, por el cual EEUU protege a la familia real (odiada en la región) a cambio de mantener la economía de los petrodólares (transacciones mundiales de petróleo denominadas en dólares), sin los cuales el dólar colapsaría como reserva internacional, y con ello, la economía de los EEUU, el país con la mayor y más impagable deuda del mundo.

El segundo componente es el control total del gobierno de Ucrania, de manera que el país se transforme en un estado satélite. El respetado periodista Robert Parry  (que denunció el escándalo de Irán-Contra) informa de que la nueva ministra de Economía de Ucrania, Natalie Jaresko, es una ex-funcionaria del Departamento de Estado, ciudadana de los Estados Unidos, que obtuvo la ciudadanía ucraniana días antes de asumir el cargo. Ella era hasta ahora presidente de varias empresas financiadas por el Gobierno norteamericano, creadas para actuar en Ucrania. Ahora se comprende mejor la expresión, en febrero pasado, de la Secretaria de Estado norteamericana para los asuntos europeos, Victoria Nulland: “Fuck the EE.UU”. Lo que ella quiso decir fue “¡Rayos! Ucrania es nuestra. Pagamos para eso”.

El tercer componente es la guerra de propaganda. Los grandes medios y sus periodistas están siendo presionados para difundir todo lo que legitima la provocación occidental y ocultar todo lo que la cuestiona. Los mismos periodistas que, tras los briefings de las embajadas de los EEUU y de Washington, colmaran las páginas de sus periódicos con la mentira de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, están ahora repitiendo la mentira de la agresión de Rusia a Ucrania. Pido a los lectores que imaginen el escándalo mediático que ocurriría si se supiese que el Presidente de Siria acaba de nombrar a un ministro iraní a quien días antes le concedió la nacionalidad siria. O que comparen el modo en que fueron publicadas y analizadas las protestas en Kiev en febrero pasado y las protestas de Hong Kong de las últimas semanas. O que evalúen también la relevancia dada a la declaración de Henry Kissinger de que es una temeridad estar provocando a Rusia. Otro gran periodista, John Pilger, decía recientemente que si los periodistas hubiesen resistido a la guerra de propaganda, tal vez se hubiese evitado la guerra de Iraq en la que han muerto hasta el fin de la semana pasada 1.455.590 iraquís y 4801 soldados norteamericanos. ¿Cuántos ucranianos morirán en la guerra que se está preparando? ¿Y cuántos no ucranianos?

¿Estamos en democracia cuando el 67% de los norteamericanos están en contra de la entrega de armas a Ucrania y el 98% de sus representantes votan a favor? ¿Estamos en democracia en Europa cuando una discrepancia semejante o mayor separa a los ciudadanos de sus gobiernos y de la Comisión de la UE? ¿O cuando el Parlamento Europeo sigue en sus rutinas, mientras Europa está siendo preparada para ser el próximo teatro de guerra, y Ucrania, la próxima Libia?

http://blogs.publico.es/espejos-extranos/2014/12/13/la-tercera-guerra-mundial/

LEANDRO ALBANI / Asesinar al ministro

http://www.contrainjerencia.com

LEANDRO ALBANI / Resumen Latinoamericano – En su carrera desbocada por reducir a nada a la población palestina, Israel utiliza todos los medios y métodos que tiene a su alcance. Esta afirmación no es caprichosa. La comprobación concreta se puede ver en estos sesenta años de ocupación del territorio palestino. Asesinatos masivos, invasiones militares, torturas de todo tipo, prisión para hombres mujeres y niños, y hasta la sospecha cada vez más comprobada del envenenamiento del histórico líder palestino, Yasser Arafat en noviembre de 2004.

Ahora, en esta larga lista de violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional, Israel suma una nueva muesca a su pistola: el asesinato del ministro palestino Ziad Abu Ein, ocurrido este miércoles en Turmusaia, zona cercana a la ciudad de Ramalá.

El funcionario de 55 años y dirigente de la organización Al Fatah, que se desempeñaba en la cartera para Asuntos de las Colonias y el Muro, se encontraba junto a un grupo de pobladores plantando olivos como forma de rechazo y denuncia a la expansión de Israel sobre territorio palestino.

En el video difundido se pueden observar a los soldados hebreos agrediendo y lanzando gases lacrimógenos a los manifestantes. También se ve a Abu Ein decirle a los uniformados que “nadie ha lanzado piedras, nadie ha agredido a nadie, son los terroristas israelíes, los ocupantes los que utilizan la fuerza”. Luego se observa que el funcionario está en el suelo, tomándose el pecho y siendo trasladado posteriormente en ambulancia a un hospital de Ramalá, donde falleció tras entrar en coma.

Los testigos del hecho indicaron que el ministro fue golpeado en varias oportunidades y recibió un golpe con la culata de un fusil por parte de los soldados. Medios palestinos agregaron que Abu Ein podría haber recibido un disparo efectuado por los uniformados israelíes.

Conocida la noticia, el titular de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, repudió el asesinato al que calificó como “un acto de barbarie” y prometió dar los “pasos necesarios” luego de conocerse la investigación de la muerte de Abu Ein. El canciller palestino Riyad Al Maliki afirmó que “Israel pagará” por el “asesinato”. Por su parte, el primer ministro palestino, Rami Hamdallah, denunció que las fuerzas israelíes “perpetran crímenes diariamente contra nuestro pueblo, contra niños, contra ancianos, y contra nuestros líderes como el mártir Ziad Abu Ein”. El premier llamó a “a todas las instituciones internacionales responsables de los Derechos Humanos y de los derechos del pueblo palestino, que constituyan una comisión internacional de investigación”.

Para  enfriar la situación, y como ya es costumbre en el gobierno hebreo, el primer ministro Benjamin Netanyahu envió un mensaje a Abbas con el compromiso de “investigar” el asesinato, al que denominó “incidente”. Pese a la gravedad del hecho, Netanyahu demandó a la ANP “la necesidad de calmar la situación y actuar responsablemente”.

La investigación anunciada por el premier hebreo es probable que tenga como condena final el olvido y la impunidad. Al respecto, la agrupación de derechos humanos israelí Yesh Din dio a conocer días atrás un informe en el que indica que apenas el 2.2% de los uniformados hebreos son imputados por delitos contra palestinos. A esto se suma que sólo el 1.4% de las denuncias criminales a la Fiscalía Militar israelí entre 2010 y 2013 terminaron con actas de acusación.

Quien no tardó en pronunciarse por el asesinato fue la Casa Blanca que, a través de la portavoz del Departamento de Estado Jen Paski, expresó su “profunda preocupación” y pidió una investigación “justa” y “transparente”. Al igual que su aliado Israel, desde el gobierno del presidente Barack Obama llamaron a israelíes y palestinos a “rebajar las tensiones” y “prevenir una escalada de violencia”.

Ante el avance represivo israelí, desde el Movimiento de Resistencia Islámica Hamas, que gobierna en la Franja de Gaza, exigieron a la ANP a romper la coordinación de seguridad con las fuerzas israelíes. En un comunicado, Hamas manifestó que el ministro palestino “fue asesinado mientras resistía a la ocupación”. “El asesinato de Abu Ein nos urge a todos los palestinos a sumar fuerzas para resistir a la criminal ocupación sionista. Es hora de que cese toda cooperación en materia de seguridad con la ocupación”, señaló Hamas.

Este reclamo se cumplió el mismo día con el anuncio de Jibril Rayud, alto cargo palestino, quien señaló que la ANP cesará “todas las formas de coordinación con Israel”.

También se pronunció el secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), Abu Ahmed Fouad, que advirtió el homicidio de Abu Ein recibirá una respuesta inmediata y firme de las brigadas que conforman la resistencia palestina.

A su vez, los primeros gobiernos en condenar el hecho fueron los de Irán y Jordania. La portavoz de la cancillería iraní, Marzie Afjam, aseveró que “esta acción es otra prueba clara de la criminalidad del régimen israelí”. En tanto, el gobierno jordano afirmó que el asesinato de Abu Ein “es una clara violación de los derechos humanos por parte de las fuerzas de ocupación israelíes”.

Desde la Organización de Naciones Unidas, el secretario general Ban Ki Moon instó a Israel a efectuar una investigación “rápida, completa y transparente”.

Pero ante este cúmulo de declaraciones de condenas hacia Tel Aviv, la pregunta recurrente vuelve: ¿quién tendrá la capacidad de detener a Israel en su plan de expansión sobre Palestina? Expansión que conlleva desde su génesis la aniquilación del pueblo palestino,algo comprobado tras 60 años de represión ininterrumpida.